国产欧美一区二区三区另类精品|国产乱人伦AⅤ在线麻豆A|国禁国产you女视频网站|无码国产日韩精品一区二区密臂

員工退休以身份證年齡還是檔案年齡為準?

2024-01-10 閱讀次數: 532

    隨著(zhù)人口老齡化的增長(cháng),以及工作壓力的增強,退休已成為人們最關(guān)注的問(wèn)題。

    而退休并不是說(shuō)退就能退的,尤其是在一些事業(yè)和企業(yè)單位,退休年齡問(wèn)題尤受關(guān)注。這是因為退休與年齡是密切相關(guān)的。

    但是有一部分人群的身份證年齡與實(shí)際年齡是不一致的,那退休年齡是以什么為準呢?

    來(lái)看一個(gè)具體的案例。

    基本情況

    慕容博,男,1955年4月29日出生。

    1969年12月,慕容博應征入伍。慕容博個(gè)人檔案最先記載出生年月為《應征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》中記載的出生年月1954年4月29日。

    1975年3月慕容博退伍,同年6月安排在九江市某酒廠(chǎng)工作,后調入市廣播電視局、市電視臺工作,2014年退休前系省廣播電視網(wǎng)絡(luò )傳輸有限公司職工。

    慕容博《入團申請書(shū)》、《退伍軍人證明書(shū)》、《安置落戶(hù)介紹信》、第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶(hù)口簿》及相關(guān)考核評審表中的出生年月均記載為1955年4月或1955年4月29日。慕容博應征入伍前的戶(hù)籍檔案材料及出生證材料均未查詢(xún)到。

    2014年4月22日,慕容博所在單位向省社會(huì )保險管理中心遞交了慕容博的《參保人員養老金待遇審批表》。

    2014年4月23日,公司向人社廳相關(guān)部門(mén)遞交了慕容博的參保人員基本養老金申領(lǐng)表》(A4—1)。

    2014年4月28日,慕容博接到人社廳養老保險處的《參保人員養老金待遇審批表》及公司的《退休審批表》等決定、通知。

    慕容博不服,認為其尚未到法定退休年齡,于2014年6月21日向省人民政府提起行政復議,省政府于2014年8月19日作出行政復議書(shū),維持人社廳在辦理慕容博退休和養老金時(shí)對慕容博出生時(shí)間的認定,并以此作出的《參保人員養老金待遇審批表》。

    慕容博不服該行政復議決定,于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。

    法院審理

    中級法院:身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,退休年齡應以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準。

    南昌市中級人民法院一審認為:江西省人力資源和社會(huì )保障廳作為省級以上人民政府的勞動(dòng)保障部門(mén),具有作出退休審批決定的行政職權。

    慕容博的第一代身份證記載年齡雖為1955年4月29日,但該身份證簽發(fā)日期為1987年10月,而慕容博的檔案形成于1969年12月。參照原勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于制止和糾正違反規定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》,如本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,應以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準。上述《通知》雖然是對企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的規范性文件,但人社廳比照此《通知》中相關(guān)規定并不違背法律禁止性規定,且該《通知》至今有效。因此不應認定人社廳在本起退休審批中適用法律錯誤。

    人社廳相關(guān)部門(mén)在審批中程序不規范,但審批結果并無(wú)不妥。慕容博認為該具體行政行為程序違法,認定事實(shí)不清,證據不足,適用法律錯誤,依法應予撤銷(xiāo)的理由不足,不予采納。據此,依照《最高人民法院關(guān)于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項之規定,一審法院遂于2015年3月10日作出一審判決:駁回慕容博的訴訟請求。

    慕容博不服該判決,上訴到江西省高級人民法院。

    高級法院:一審判得沒(méi)錯,人社廳認定的退休年齡沒(méi)問(wèn)題。

    江西省高級人民法院二審認為:《關(guān)于制止和糾正違反規定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號)是原勞動(dòng)和社會(huì )保障部在職責范圍內對確定職工退休相關(guān)問(wèn)題下發(fā)的規范性文件,是對該辦法的具體應用解釋?zhuān)c上位法并不相抵觸,在認定被訴具體行政行為是否合法時(shí)應承認其效力。

    人社廳在退休審批過(guò)程中發(fā)現慕容博的檔案中記載的出生時(shí)間不一致,《應征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》上記載的出生時(shí)間是1954年4月29日,是其檔案中最先記載的出生時(shí)間,其他材料記載的均為1955年4月29日。根據《關(guān)于制止和糾正違反規定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》的規定,人社廳認定慕容博退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥。

    二審法院依照《中華人民共和行政訴訟法》第八十九條第一項之規定,2015年6月16日作出二審判決:駁回上訴,維持原判決。

    申請再審:人社廳對我出生日期的認定與客觀(guān)事實(shí)嚴重不符,最高法院要為我做主啊!

    慕容博不服一、二審判決,向最高法院申請再審,請求撤銷(xiāo)原審判決,依法重新審理本案或發(fā)回重審。主要事實(shí)和理由為:

    1.人社廳對我出生日期的認定適用法規錯誤,違反最高人民法院《關(guān)于貫徹執行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中第一條第一款規定:公民的“出生的時(shí)間以戶(hù)籍證明為準”;《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)[1978]104號)文件第一條第一款規定:“男年滿(mǎn)六十周歲,女年滿(mǎn)五十周歲,連續工齡滿(mǎn)十年的”(法定退休年齡)等法律、法規。

    2.人社廳對我出生日期的認定與客觀(guān)事實(shí)嚴重不符,在適用證據時(shí)嚴重違反法定程序?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六章“證據”第六十三條第二款規定:“證據必須查證屬實(shí),才能作為認定事實(shí)的根據”。檔案最先記載的出生日期非本人填寫(xiě),不代表申請人主觀(guān)意愿,由我承擔責任和后果明顯有失公正。

    3.人社廳在《參保人員養老金待遇審批表》中更改我的出生年月屬擅自變更公民居民身份證登記項目,超越法定權限,違反行政法關(guān)于“有授權則有行政,無(wú)授權則無(wú)行政”的基本原則。據此做出的“正常退休”審批決定,行政行為違法,侵害了我的合法權益。

    4.國務(wù)院《關(guān)于做好規章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》國務(wù)院辦發(fā)(2010)28號文第三條規定:“未列入繼續有效的文件目錄的規范性文件,不得做為行政管理的依據”。勞社部發(fā)(1999)8號文件未列入人社部公布的繼續有效規范性文件目錄,因此,已不能做為行政管理依據。

    最高法院:身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的,應以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間。

    最高法院認為:再審申請人慕容博申請更正其檔案中出生日期的沖突記載,但根據勞動(dòng)和社會(huì )保障部《關(guān)于制止和糾正違反規定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號)規定,對職工出生時(shí)間的認定,實(shí)行居民身份證與職工檔案相結合的辦法。當本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí),以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準。

    至于國務(wù)院《關(guān)于做好規章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》(國辦發(fā)[2010]28號)清理對象是規章,勞社部發(fā)(1999)8號文屬規范性文件,不屬于國務(wù)院規章清理的范圍,慕容博認為勞社部發(fā)(1999)8號文沒(méi)有上位法依據、系被國務(wù)院清理的規章屬于無(wú)效的申請再審的理由不能成立。

    而勞社部發(fā)(1999)8號文中對退休起算時(shí)間的規定是為規范確定職工退休時(shí)間,在本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的特殊情況下,以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間,并不是確認其身份情況,與最高人民法院《關(guān)于貫徹執行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》并不抵觸。故人社廳認定慕容博退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥。

    人社廳作為省級以上人民政府的勞動(dòng)保障部門(mén),具有作出退休審批決定的行政職權。慕容博的退休經(jīng)省社會(huì )保險管理中心審核后報人社廳審批,符合職工退休審批程序規定。故慕容博申請再審缺乏相應的事實(shí)和法律依據,一、二審法院的判決符合法律規定。

    綜上,慕容博的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形,本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下:

    駁回慕容博的再審申請。

    案號:最高法院(2017)最高法行申2877號(當事人系化名)

    人社部

    關(guān)于退休年齡與實(shí)際年齡不一致的通知

    關(guān)于制止和糾正違反規定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知

    勞社部發(fā)〔1999〕8號

    二、規范退休審批程序,健全審批制度

    (一)加強企業(yè)職工退休審批工作的管理。各地區要嚴格按《通知》規定的企業(yè)職工退休、退職審批權限,規范企業(yè)職工退休審批工作,要建立審批工作制度,規范審批程序,加強對審批工作的監督。

    (二)對職工出生時(shí)間的認定,實(shí)行居民身份證與職工檔案相結合的辦法。當本人身份證與檔案記載的出生時(shí)不一致時(shí),以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準。要加強對居民身份證和職工檔案的管理,嚴禁隨意更改職工出生時(shí)間和編造檔案。

    (三)職工因病或非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力統一由地市級勞動(dòng)保障部門(mén)指定的縣級以上醫院負責醫療診斷,并出具證明。非指定醫院出具的證明一律無(wú)效。